大判例

イ、長方形の足場板の背部両端に二本の支柱を起立させる。

ロ、足場板の四辺の上方を背部の支柱より低い高さの手摺、安全枠、連結材で取り囲む。

ハ、背部の支柱の頂部付近と右手摺等を吊り材又は斜材で結ぶ。

ニ、背部の支柱の上方には取り付け具を設ける。

（三）従って、本件（イ）意匠の要部は、左の具体的態様にある。

（ⅰ）手摺

（ⅱ）安全枠

（ⅲ）吊り材

（四）右の観点から両者の意匠を対比すると、左の点が異なり、これらはいづれも左のとおり看者の注意を惹くもので、美観の点（全体観察も含む）において両者には顕著な相違がある。

相違点　本件（イ）意匠　本件（一）・（二）

Ａ　足場板の前部両端の二本の前側支柱　足場板の前面　　りの二本の連結材

Ｂ　上下二本の側部手摺　一本の前部手摺　Ｘ字状の安全枠　上下二本のコ字状手摺

Ｃ　二本の背部手摺を足場板の四辺の上方に配する　三本の補強材

Ｄ　背部の支柱の頂部と前側支柱の頂部に　から成る吊り材を架設　背部の支柱の上部と足場板の前部側面間に斜材を連結

美観　角張っている　素朴　いかつい　曲線的　洗練されている　優美

二、右判旨は次のとおり理由を付せず又は理由に齟齬があり、ひいては判決に影響を及ぼす法令の違背があり妥当性を欠く。

（一）　原判決の意匠の要部に関する定義は実務上一般に云われていることであるので、そのこと自体に触れる積りはないが、要するに意匠法第三七条（以下法令という）の適用に際して行われる意匠の類非の判断は、右のような抽象的な定義で割り切れるものではなく、両者を対比し、相違点を洗い出し（個別観察）、その相違点が美観において決定的に両者の違い、即ち、不正競争、物品の彼此混同の防止に寄与するか否かの全体観察から為されるものであり、これが意匠権制度における右法令を適用するに当っての基本的スタンスであるというべきである。

（二）　原判決によれば、両者は一、（二）記載のとおりの共通点を有し、それらはいづれも物品の機能に当然に由来する形状部分であるとする。右の（イ）乃至（ニ）を検討すれば、それは本件（イ）意匠の構成を全て含むものであり、従って意匠の要部は全くないことになる。

であるのに原判決は、一、（三）において、（ⅰ）手摺、（ⅱ）安全枠、（ⅲ）吊り材の「具体的態様」が本件（イ）意匠の要部であるという．なぜ後側支柱、足場板等のその他の構成の具体的態様が意匠の要部でないのかの説明に窮するはずであり、まずこの点に理由の齟齬乃至法令違背があると言わなければならない。

また、一、（四）において、相違点を挙げ、これらは看者の「注意を惹く部分」、であるともいうが、原判決にいう看者の注意を「強く」惹く部分とは言っていない。むしろ、原判決流にいう物品の機能に当然由来する形状と云うべきであろう。なお、右Ａ（足場板の前部両端の前側支柱）は、原判決が示した意匠の要部には該当しない部分であり、これを引用した点は判示自体に誤りがあり、理由の齟齬であると云えよう。

（三）　問題は、一、四のＢ（Ｘ状の安全枠）とＤの相違点である。この点については、原判決においても「注意を惹く点」であるとは云っているが「注意を強く惹く」とは云っていないし、また、この点だけからは、原判決の云う本件（イ）意匠が角張っている、素朴、いかつい、本件製品（一）・（二）が曲線的、洗練されている、優美という美点は導かれない。原判決は全体観察をしてそのように結論ずけたものと思われるが、要部観察との関係があいまいであるし、要部を掲げた意味がないと云わねばならない。

即ち、原判決の云うように、意匠の要部を抽出して、その対比のみによって意匠の類非を決定する方法は法令の解釈を誤るものである。単なる公知の意匠、物品の機能に当然に由来する意匠の組合せ（結合）であっても、それが全体的な美観を形成することが意匠となること当然である（判旨の理論で云えば要部がなくなってしまい、本件（イ）意匠が登録された意味がない）。

本件（イ）の意匠は、意匠権制度の目的から導かれる法令の解釈をすれば、前記二点を除くほか全て本件（イ）意匠に類似し（原判決も、裏を返せば、このことを認めていることになる）、右二点の相違も全体のなかの一部としてみれば、注意は惹くが、注意を強く惹くものではなく、全体のなかに吸収されてしまう程度のものにすぎず、法令の解釈を正当になせば、判決に影響を及ぼすこと明らかで、単なる事実認定の問題ではないのである。

第二、本件（ロ）意匠と本件製品足場板部分の意匠（以下両者という）について

一、原判決は頭書の点につき次のように判示する。

（一）　左の部分は(b)公知の部分（構成）であるから意匠の要部ではなく（但し、左のトについては特に看者の目を惹く点ではないから意匠の要部ではない）、両者共通である。

イ、足場板の単体を結合して長方形の水平な作業床を形成する。

ロ、作業床の対向する二辺には巾木を設ける。

ハ、作業床の上面には平行且つ等間隔に多数の滑り止め用の突条を設ける。

ニ、下面両端には脚部を設ける。

ホ、単体の結合部が作業床の下面で一つの脚部を形成する．

ヘ、作業床の上面の突条の断面が小さな台形。

ト、作業床の左右両端の巾木が板状でその上端が断面円形状をなして少しふくらんでいる。

（二）　従って、左のとおり美観は相違する。

本件（ロ）意匠の要部　作葉床を二つの単体の結合から成るものとしたことに伴い、二三灸の滑り止め用突条を設けた作葉床の下面の両鶴と中央に単純な形状の　部を合計三個設けた点　単純で平板な印象

本件　品足場板部分の意匠　作葉床を五つの単体から成るものとしたことに伴い、二四条の滑り止め用突条を有すろ作葉床に両端、結合部、補強部の三種で合計一〇個の脚部を設けた　複雄で入リ組んだ印象

注１．通常の使用状態においては類否判断の決め手とならない部分であっても、物品の購入時においては別角度から観察されることによって看者の注意を惹き、このことによって他の意匠と区別されることがある。

注２．通常の使用状態においても、足場板の正面図では外枠で隠されるとしても、吊り足場は建築中の建物などから吊り下げられているのであるから、足場板の底面を下から見上げることが予想されているから、脚部が目に触れないものとは一概に云えない．

（三）なお、次の点はありふれた構成であって、本件（ロ）意匠の要部というべきものでないが両者は相違する。

本件（ロ）の意匠　済り止め用突条が作葉床の短辺と平行に設けられている．

本件足場板部分の意匠　済止め用突条が長辺と平行に設けられる．　　長い印象

二、右判旨は次のとおり理由を付せず又は理由に齟齬があり、ひいては判決に影響を及ぼす法令の違背があり、妥当性を欠く。

（一）意匠の類非の判断方法についての批判は、第一記載と同様であるが、本件（ロ）意匠の判断基準と本件（イ）意匠の判断基準と相違しているように思われる。即ち、後者は意匠の要部を摘示して判断しているのに、前者については意匠の要部という指摘は全くない。

（二）右の点からみると、一、（一）記載のとおり、両者は全く類似である。

（三）相違点は、要するに足場板下面の構成一点だけである。

この点は、湯呑みの底と同じ程度のものであるにも不拘、原判決は、注１．の判示は一般論として是認できるとしても（但し、「別角度」なるものがどのような場合であるのか不明である）、注２．記載のとおり、足場板は建築中に建物から吊り下げられるから足場板の底面を下から見上げることも予想されるから脚部が目に触れないものとは一概に云えないとし、前者は単純で平板、後者は複雑で入り組んでいるとの印象の相違があるという。

（四）しかし、二つの湯呑みの意匠の対比において、その一の湯呑みの底にいくら意匠を凝らしたからと云って、他が類似しているのに両者別意匠という論理は、いかに理屈づけようと（原判決のいう「別角度」とは何を想定しているのであろうか）説得力のないことは論をまたない。また、「一概に云えない」などは論理の欠落と云うべきであり、判決に影響を及ぼすこと明らかな法令解釈の違背である。

しかも、「意匠の要部」の対比という判断基準はどのようになってしまうのであろうか。

（五）また、一、（三）の指摘の点も、何をか云わんやの類である。人間の美的感覚は、大量生産品であっても、若干の美的相違が出てくること当然であり、「細長い印象」などは意匠権の保護という制度趣旨からみればとるに足らない印象であるし、判決にいう要部でないのに印象を云々するのは論理的に一貫性がないといわざるをえない．

第三、本件（ハ）意匠と本件製品足場取り付け具部分一及び二の意匠（以下両者という）について

一、原判決は頭書の点につき次のように判示する。